Flatur niðurskurður skulda er ekki rétta leið

Fegin er ég að ríkisstjórnin er ekki á þeirri leið að afla sér vinsælda með einhverjum fljótfærnislegum aðgerðum. Flatur niðurskurður skulda er ekki rétta leiðin. Það væri óréttlátt að þeir sem tefldu djarft í góðærinu og kunnu sér ekki hóf í neyðslubrjálæði fengu mest úr bitunum. Fólk hinsvegar sem tók nauðsýnleg lán, t.d. til að kaupa sína fyrsta íbúð væri ekki í jafn góðum málum. Ungt barnafólk með litlum tekjum myndi fá hlutfallslega lítið úr pottinum.

Og svo er það hugmyndin með lífeyrissjóðunum! Er það ekki hrein og bein eignarupptaka að lífeyrissjóðirnir taka þátt í að niðurgreiða skuldirnar? Við, sem borgum í þessar sjóðir eiga þessar peningar og eigum rétt á því að fá þær óskert útborgaðar í ellinni.

Ég er mjög hlynnt því að mótmæla hjá bönkunum, þar sitja sökudólgarnir sem ganga hart fram til að innheimta hverja einasta krónu frá litlu Gunnu og litla Jón en fella niður milljarðaskuldir hjá þeim sem stálu allt sem þeir gátu frá íslensku þjóðinni og þykjast svo eiga ekkert neitt til að borga tilbaka.

Athugasemdir

[Kristján H Theódórsson, 19.10.2010 kl. 10:00]

Aðeins að leiðrétta! Það er ekki verið að tala um að lífeyrissjóðir eigi að niðurgreiða skuldir! Hins vegar getum við ætlast til að þeir skili aftur þeim verðtryggingar hagnaði sem þeim hefur verið ofreiknaður á kostnað lántakenda sinna í kjölfar hrunsins. Sjóðirnir semsagt högnuðust alveg extra á hruninu. Reiknaður gróði auðvitað sem ekkert raunfjármagn kostar að gefa eftir og því þarf ekki að sækja þá peninga neitt annað?

 Semsagt fólk er beðið að skilja ,að það er bara ætlast til að þeir gefi eftir það sem ætla má að þeirm hafi verið ranglega reiknað.

Eins og þú skilar auðvitað ef um er beðið, ef þú hefur fengið of mikið til baka þegar þú verslar, eða verslunin leiðréttir venjulega ef hún hefur gefið þér rangt til baka svo að á þig hallar!

Almenn leiðrétting skulda er að auðvitað bara af sama meiði.

Ef margir hafa fengið of lítið til baka, þá getur verslunin ekki sleppt því að leiðrétta hjá sumum ,á þeim forsendum að þeir séu betur efnaðir, eða hvað?

[Gísli Ingvarsson, 19.10.2010 kl. 10:28]

Einsog sífellt verður að hamra á þá er Verðtrygginarhugyndafræðin það sem verður að afbyggja. Flatur niðurskurður um 20% er tillaga um að festa þessa efnahagslegu ranghugmyndi í sessi. Þess vegna er ég á móti þeirri aðferð. Hún hefur engan grunn í veraleikanum sem um ræðir.

Allt blaður um að leiðrétta rangæti með hrun hugmyndafræði gærdagsins er ekki til umræðu af minni hálfu..

[Hólmfríður Bjarnadóttir, 19.10.2010 kl. 14:39]

Það sem þú kallar flatan niðurskurð er einfaldlega leiðrétting á lánum sem tóku stökk upp á við þegar fjármálakerfið hrundi. Það er ekki verið að verðlauna einn eða neinn, heldur að leiðrétta

Það er blátt áfram mjög sanngjarnt að bankakerfið skili því til baka sem vélað var af íbúðareigendum með því að hola bankakerfið skipulega að innan.

Lífeyrissjóðirnir spiluðu með að svo miklu leiti sem þeim var unnt, en þar eru mun harðari reglur um fjárfestingar en í bankakerfinu.

Lífeyrissjóðirnir fengi samt til sin sneið að verðtryggingar og vaxtaskotinu og enga hægt með að skila sínu til baka

[Úrsúla Jünemann, 19.10.2010 kl. 16:22]

Já, bankarnir eiga að taka á sig stóran part af þeirri "leiðréttingu" skulda af því að þeir eru að græða á tár og fingri núna. Hvað lífeyrissjóðir snertir þá sæti ég mig ekki við skerta greiðslu því að ég á þetta sem var lagt inn í þessa sjóði af mínu kaupi. Og ef ríkið á að koma inn í skuldavandamálin þá vitum við hvað mun gerast: Niðurskurður verður annarstaðar eða meira skattahækkanir. Það er semsagt að setja í einn vasa en taka úr öðrum. Mjög líklegt verður þá að stórir og djúpir vasar moka helst inn og grunnir litlir vasa munu missa mest.