Enn um vegtolla og umferðaálag

Ég er á móti vegtolla. Ekki vegna þess að ég er að dásama bílanotkun í tíma og ótíma. En vegna þess að það á ekki að refsa fólk sem þarf að komast í vinnu og alls konar nauðsýnlega þjónustu til Reykjavíkur. Ég er einnig á móti vegna þess að fyrirhugaða umferðamannvirki eins og tvöföldun Suðurlandsvegar er alveg óþarfi. Vegna nokkrar umferðatoppar á ári þar sem menn lenda í stopp og komast ekki eins greitt og þeir vilja þarf alls ekki að leggja í svona framkvæmdir. Menn verða bara að læra að nota hagstæða tímar dagsins ef þeir geta í staðinn fyrir að vera á ferðinni allir í einu. Þegar ég átti heima í Þýskalandi þá fór ég stundum af stað í orlof kl. 2.00 eða 3.00 um nóttina til þess að lenda ekki í umferðakássu.

það mætti athuga á stórreykjavíkursvæðinu að gefa fólki í ýmsum fyrirtækjum kost á að mæta í vinnu á mism. tímum. Þetta hefur gefist vel í útlöndum, kallast "gleitende Arbeitszeit" í Þýskalandi eða sveigjanlegur vinnutími. Þá ræður fólkið hvenær það mætir og hvenær það hættir í vinnunni, þarf einungis að vera á staðnum í t.d. lágmark 4 tímar á dag en verður auðvitað að skila sitt vinnuframlag á mánuði. Þá getur maður unnið 10 tíma einn dag og bara 6 tíma í staðinn annan dag. Þá dreifist álag í umferðinni talsvert. Og börnin okkar þurfa alls ekki á öllum þessum skutlferðum að halda heldur er það hægt að kenna þeim að nota strætó - eða hjóla - eða ganga.

Athugasemdir

[Morten Lange, 11.1.2011 kl. 16:52]

Sæl Úrsúla,

Tek undir þessu !

Nema ....  að ég held að

1. það sé varhugavert að tala um að refsa fólki, þegar um (vel ígrunduð) notendagjöld er að ræða.
2. líka sé talað  um umferðaröryggi sem rök fyrir "tvöföldun".

Að 1) : Þótt þetta sé ekki refsing, þá er sennilega staðreynd að margt fólk upplífi þessu eins og refsing sé fyrirhuguð, eða jafnvel að refsing sé þegar til staðar.  Stjórnmálamenn og aðrir sem taka þátt í umræðunni þurfa bara að útskýra miklu betur af hverju er rukkað fyrir notkun bíla, og kannski hafa skýrari stefnu og gefa lengri aðlögunarfrest. Stundum geta menn eflaust fundið að notendagjöldin séu ekki vel ígrunduð. Þá þarf að bæta úr því, og segja betur frá. Eitt af því er að benda á jaðarkostnaði sem tengist bílaumferð.  Mengun, umferðarslys, hreyfingarleysi (enn frekar en offita),  gjaldfrjáls bílastæði ofl, ofl.  Í dag er verið að borga með bílanotkun, þó að sumir reyna að halda öðru fram, að mestu án rökstuðnings (FÍB t.d.) Gjöld á bilanotendur hafa nægt, svona cirka, til að dekka bein útgjöld samfélagsins tengd samgöngumannvirki og umsjón (Tölur Hagstofu síðustu 10 ár). En ekki slysin, mengunin, útþenslu byggða, landsvæði undir mannvirkin + + +

Að 2) :  Það virðist nokkuð ljóst að það að aðskilja akstursstefnur minnki líkur á alvarlegum slysum töluvert.  Erfitt virðist vera að koma því á nema að bæta við akreina, þannig að þær verða 3  (2+1 lausn ) eða 4.     EN : Það eru aðrar leiðir til þess að bæta umferðaröryggi. Til dæmis : Lækkun hraða, bætta hegðun. Með fræðslu, hækkun sekta, hald lagt á ökuskírteini, aukið umferðareftirlit, með myndavélum og á gamla mátann (með aðstoð lögreglumanna) Og svo hafa sumir réttilega bent á að með hækkandi bensínverð hafi umferð minnkað, og orðið hægari, og bensínverð ásamt bætt eftirlit og hert viðurlög virðast hafa dregið úr hraða og öðrum brotum.  Þannig að kannski er umferðaröryggisrökin fyrir s.k. tvöföldun ekki svo sterk, og veikari en var.  Flestir spekingar spá stórhækkandi bensínverð næstu áratuginn og lengri fram í tíma frekar en öfugt. 

[Árni Davíðsson, 11.1.2011 kl. 23:25]

Ég held það sé óvarlegt að treysta áróðri FÍB í þessu máli eins og mörgum öðrum. Þrátt fyrir fullyrðingar þeirra er hæpið að halda fram að umferðin borgi fyrir sig eins og Morten bendir á.

Það má færa sannfærandi rök fyrir að niðurgreiðslur á bílastæðum nemi um 5-10 milljarða á ári. Auðvitað á að rukka fyrir notkun þeirra.

Síðan má benda á að greiðslur tengdar bílaeign eru (voru) mjög umfangsmiklar framhjá skattkerfinu. Ökustyrkir hafa verið notaðar sem "ódýr" laun, um 2.500 km á ári skattlaust eða meira, og ökuhlunnindi hafa verið vanskattlögð miðað við launatekjur. Þessvegna hafa flestir forkólfar viljað fá launin greidd í jeppaafnotum en ekki sem krónur í launaumslagið. Ríkið hefur einfaldlega með skattastefnu sinni ýtt af miklum þunga undir bílavæðingu og bílanotkun.

Landverðið er svo kapítuli út af fyrir sig. Að ekki skuli vera tekið rétt verð fyrir landafnot er eitt mesta böl í borgarþróun á Íslandi og víðar. Vegir, stofnanir ríkisins og sveitarfélaga og almenningur og fyrirtæki þarf ekki að greiða rétt leiguverð fyrir landið þannig að lítill hvati er til að sýna ráðdeild í landnýtingu. Áströlsk rannsókn metur það svo að landverðið leggi mest til niðurgreiðslna með notkun bílaflotans í Sydney. Þeir komast að þeirri niðurstöðu að fólksbílar fái um 20 kr/km í niðurgreiðslu frá samfélaginu fyrst og fremst vegna þess að landið undir umferðarmannvirkjum er ekki rétt metið.

Það sem er óréttlátast í bílaumhverfinu í dag er misréttið sem viðgengst. Það er tvímælalaust framtíðin að notendur greiði fyrir notkunina og að gjaldtakan verði tengd eftirspurninni eftir veginum og álagi sem ökutækið veldur á vegakerfinu og mengun þess. Þegar allir eru á ferðinnni á að vera dýrast að nota vegina en ódýrara utan annatíma. Svo ætti ríkið að hætta að hvetja til bílnotkunar með skattastefnu sinni en þar er gæðum líka misskipt.

Það væri spurning um að útvíkka veggjaldahugmyndina og taka frá upphafi veggjöld mun víðar. Bæði af vegum innan höfuðborgarsvæðisins og út á landi. Tæknin er fyrir hendi. Það er einfaldlega tekin mynd af bílnúmerinu í "hliðinu" og engin þarf að stoppa eða kasta pening í bauk. Þá mætti lækka eldsneytisgjöld á móti.

[Morten Lange, 12.1.2011 kl. 00:52]

Nefndi ekki : , efnanotkun ásamt vatns-og orkunotkun við framleiðslu, flutningu og förgun. Vinnsla frumauðlinda bætist líka inn í dæminu, og eyðilegging vistsvæða.  etc, etc

Svona rétt til að benda á dæmi um heimild um external costss, jaðarkostnaður,  Sjá t.d. 

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/external-costs-of-transport-1#toc-1

http://www.vtpi.org/tdm/tdm66.htm#_Toc18284958

( Ef þið sjáið marginal costs nefnda þá eru það auka kostnaður ef einn km aukalega væri keyrður. )